DE COMO LA MUERTE NOS IMPIDE LOS VIAJES EN EL TIEMPO AL PASADO

-No, uno de los dos jugadores seguro que gana –dijo Sal –, el juego tiene que terminar, porque solo se puede ir hacia abajo y hacia la izquierda, no se puede volver atrás..

 ES una cita exacta de https://mati.naukas.com/ y mas adelante dice:

-por lo tanto tenemos que el juego es finito (no podemos jugar indefinidamente) y no puede acabar en empate. Con estas dos condiciones (finito y sin empate), y gracias a nuestro John Nash, sabemos que para este juego uno de los jugadores tiene siempre una estrategia ganadora: uno de los dos tiene movimientos que le garantizan ganar.

Pues así es, si vemos que en la naturaleza todo nace y muere y no se puede volver atrás la evolución siempre avanza aunque no podamos decir que es avanzar (mas que de esta precisa forma).

Mientras formemos un sistema (organismo) que avanza-nace-muere no podremos viajar al pasado. Hay algunas cosas muy estables, que no sabemos que mueran, quizás los protones, quizás ellos puedan viajar al pasado aunque están compuestos de quark que se descomponen.

En cualquier caso, eso no nos serviría de nada.

Plantear la naturaleza como un juego podría permitirnos meter la estadística y la probabilidad en las cosas grandes ya que en las pequeñas ya esta metida y conseguir una unificación.

biggest toy

We must consider what we actually do. In particle colliders , which have been in use over 50 years , no two particles collide in opposite directions but two groups of particles. The difference is not in vain and that interactions between products arising occur. In addition the data is not processed as input and output possibilities but statistically as what goes in and what comes out. Thus we have already entered the world of uncertainty. But this is it because we are not able to measure such sensitive data? or what really are immeasurable?
Thus what we are doing with the giant accelerators ? By increasing the energy of the collisions are not we really ' feeding ' the re- feeding among increasingly numerous products? That is this race has no goal and always will produce NEW PARTICLE . If we create particles that may not exist elsewhere in the universe , then what good is that? ARE WE READY FOR THE FUNDAMENTAL PARTICLES OR JUST AS NATURE IN REACT extreme conditions? ?

NO, SI AL FINAL VOY A TENER RAZON

Copio literalmente el articulo por que no tiene desperdicio. El enlace es:
http://noticiasdelaciencia.com/not/1864/un_estudio_confirma_que_los_electrones_del_grafeno_se_comportan_como_las_particulas_de_alta_energia_del_lhc


El grafeno es un material bidimensional, a caballo entre un metal y un semiconductor, compuesto por una sola capa de átomos de carbono colocados en una red hexagonal. Se caracteriza por tener el espesor mínimo permitido por las leyes de la física y por ciertas deformaciones que dan lugar a campos magnéticos muy elevados. Cuando Geim y Novoselov, de la Universidad de Manchester, consiguieron aislar grafeno en 2004, abrieron también las puertas al conocimiento de estas y otras propiedades únicas, entre las que también se incluyen la gran velocidad que alcanzan los electrones y la alta calidad de los cristales.

“El trabajo resalta el parecido entre el grafeno y las partículas elementales. La medida y explicación de lo que pasa en este material es más simple y directa que en los trabajos de física de altas energías. Además, los efectos que se observan en el grafeno se pueden estudiar en un rango mayor de energías”, ha destacado Guinea, investigador del CSIC en el Instituto de Ciencia de Materiales de Madrid, que lleva años estudiando las propiedades de este material.

Los investigadores han observado que la velocidad de los electrones que viajan en la red hexagonal del grafeno es mayor cuanto menor es su energía, “un efecto muy parecido al que se produce en las partículas elementales relativistas”, aquellas que se mueven a velocidades cercanas a la de la luz y que no tienen masa como, por ejemplo, los fotones. La ecuación matemática que sirve para describir ambos fenómenos es, por tanto, la misma.

“Estos electrones se comportan como si estuviesen en el vacío y tuviesen masa 0, por cómo se difractan a través de la red cristalina. La velocidad es 300 veces menor que la de la luz, de un millón de metros por segundo”, explica Guinea. Según el investigador del CSIC, “la ventaja es que estos efectos se pueden estudiar con más detalle y precisión que en los grandes aceleradores, porque es mucho más fácil hacer experimentos con grafeno”.
Lo que yo decia, ¿entonces para que gastan tanto en los aceleradores???

EL MAYOR JUGUETE

Debemos tener en cuenta lo que realmente hacemos. En los colisionadores de partículas, que se llevan usando mas de 50 años, no se chocan dos partículas en direcciones opuestas sino dos grupos de partículas. La diferencia no es vana ya que se producen interacciones entre los subproductos que surgen. Ademas los datos no se tratan como entrada y salida sino estadísticamente como posibilidades de lo que entra y de lo que sale. De esta forma ya hemos entrado en el mundo de la incertidumbre. Pero esto ¿se debe a que no somos capaces de medir datos tan sensibles? o a ¿que realmente son inmedibles??
De esta manera ¿que estamos haciendo con los gigantescos aceleradores? Aumentando la energía de las colisiones ¿no estamos realmente 'alimentando' la re-alimentación entre los subproductos cada vez mas numerosos?? Es decir esta carrera no tiene meta y siempre PRODUCIREMOS PARTÍCULAS NUEVAS. Si creamos partículas que quizás no existan en ninguna otra parte del universo, entonces ¿de que nos sirve? ¿ESTAMOS DESCUBRIENDO LAS PARTÍCULAS FUNDAMENTALES O SOLO COMO LA NATURALEZA REACCIONA EN CONDICIONES EXTREMAS???

ESTO ES LO QUE YO PIENSO

En la extensa página científica http://pijamasurf.com/ podemos leer: En la década de los 20’s se acuñó un buen argumento en torno a la interrogante de que si la luz viaja en ondas o en partículas. Y al parecer la respuesta es que la luz viaja en ondas cuando así lo desea, y otras veces prefiere las partículas.
Esto es una proyección antrópica de nuestra mente, las cosas no piensan, somos nosotros.
El articulo entero no tiene desperdicio y pone las cosas donde me gustan. La teoria de la informacion en la naturaleza no queda muy bien parada y nos entrega de nuevo la magia del misterio de la naturaleza. Desde este punto de vista volvemos al pasado y nosotros aparecemos como seres ajenos a la naturaleza, como una obra aparte, Esto de pensar es lo que tiene.
El enlace es: http://pijamasurf.com/2011/02/cada-quien-modela-su-propio-universo-el-tiempo-y-espacio-como-herramientas-cognitivas/

LA MEJOR NOTICIA EN AÑOS

“A pesar de cincuenta años de crecimiento de población más rápido del que se tenga registro, el mundo se las ha arreglado notablemente bien para producir comida suficiente y para reducir la pobreza”, dijo el economista de la Universidad de Michigan, David Lam, en su disertación presidencial ante la reunión anual de la Asociación de Población de Estados Unidos.
¿SE PUEDE EMPEZAR MEJOR? En 1968, cuando el libro de Paul Ehrlich “La bomba de población” levantó alarma acerca del impacto de una población mundial en crecimiento rápido, las tasas de crecimiento eran de alrededor del dos por ciento, y la población mundial se duplicó en los 39 años entre 1960 y 1999. Según Lam eso es algo que jamás antes había ocurrido y jamás ocurrirá nuevamente. Ademas añadio:  “No hay virtualmente dudas de que las tasas de crecimiento de la población mundial seguirán disminuyendo”, dijo Lam. “La tasa es tan alta solamente debido el ímpetu de población por el cual hay muchas mujeres en edad reproductiva en los países en desarrollo como resultado del rápido crecimiento de la población en las décadas anteriores”.
Y por fin la gran noticia: “Hemos travesado períodos de tasas de crecimiento absolutamente sin precedentes”, señaló, añadiendo que “sin embargo la producción de alimentos creció aún más rápido que la población, y las tasas de pobreza bajaron sustancialmente”.
Junto con la urbanización Lam señaló el impacto de la disminución continua de la fertilidad y el incremento de las inversiones en la educación y el bienestar de los niños.  “Por ejemplo los niños con diez hermanos o hermanas en 2000 tenían una asistencia escolar más alta que los niños con un hermano en 1960”.
No es magnifico? enhorabuena a los premiados, hay dias que uno se enorgullece del hombre y de la mujer.

¿Funciona realmente la computación cuántica?

Este titular como no me iba  a llamar la atención. En este enlace http://noticiasdelaciencia.com/not/864/_funciona_realmente_la_computacion_cuantica/ nos explica una revision de un experimento de 1987 muy interesante.
El experimento de los investigadores del MIT utilizará una mayor cantidad de fotones, los cuales pasarán a través de una red de divisores de haz y finalmente llegarán a detectores de fotones.

El número de detectores dependerá del de fotones, con, por ejemplo, unos 36 detectores para 6 fotones, y unos 100 detectores para 10 fotones.

Para cada ocasión que se realice el experimento del MIT, será imposible predecir cuántos fotones alcanzarán a un detector dado. Pero conforme se repita una y otra vez el experimento, podrían comenzar a aparecer patrones estadísticos. En la versión de 6 fotones del experimento, por ejemplo, podría ser que hubiera un 8 por ciento de probabilidades de que los fotones impactasen en los detectores 1, 3, 5, 7, 9 y 11, un 4 por ciento de probabilidades de que impactaran en los detectores 2, 4, 6, 8, 10 y 12, y así sucesivamente, para cualquier combinación posible de detectores.

Que curioso, la naturaleza otra vez nos sorprende. Entonces estamos viendo como en la sencillez de las cosas pequeñas la naturaleza es compleja dando un resultado muy especicfico al fenomeno. Poe ejemplo podriamos obtener complejas series de numeros seleccionando experimentos relativamente sencillos. Una vez mas en la naturaleza los extremos se tocan, lo grande con lo pequeño, lo sencilllo con lo complejo, parece el leimotiv de la naturaleza, aunarlo todo y asi formar un sistema.

¿y si fuera así?

contador




hit counter

TEMPERATURAS Y EL OTRO BIG-BANG

Estamos acostumbrados a hablar de temperaturas, las manejamos con facilidad. Pero el universo no es tan confortable, esta lleno de 'vacio' y la temperatura significa otra cosa.
No se si al final la teoría del Big Bang sera la correcta o no, personalmente pienso que no, pero después de 50 años de hegemonía le están surgiendo muchos problemas así que en cualquier caso lo que cada vez esta mas claro es que no sera como la conocemos ahora.
Se acaba de publicar un articulo que se titula: El Universo Sufrió un Calentamiento Global Cósmico.
Los autores del hallazgo midieron la temperatura del gas que flota entre las galaxias y encontraron una clara indicación de que dicha temperatura aumentó de manera constante durante el período que abarca desde cuando el universo tenía una décima parte de su edad actual hasta cuando tenía una cuarta parte de la edad presente, es decir desde los 1.000 millones de años hasta los 3.500 millones de años.
Con los análisis, se ha determinado que 1.000 millones de años después del Big Bang, el gas tenía unos “gélidos” 8.000 grados centígrados. A los 3.500 millones de años, la temperatura había subido al menos hasta 12.000 grados centígrados.
La temperatura es el numero de choques por segundo de las partículas. En esa época la expansión de universo fue enorme, con lo que las distancias entre las partículas aumentaron y deberían tardar mas en chocar. Esto es lo que siempre se ha estudiado en bachillerato, la expansión de una gas enfría su temperatura, así funcionan los frigoríficos.
Ante esta contradición podemos dudar de uno de los dos modelos o el Big Bang o del calentamiento cósmico.

EL FAMOSO Nassim Haramein

Yo no lo conocía hasta ahora pero resulta que estoy de acuerdo con algunas de sus opiniones.

Cuando Nassain tenía 9 años empezó a desarrollar la base para una teoría unificada hiperdimensional de la materia y la energía, que con el tiempo llamó la Teoría del Universo Holofractográfico.

Nassim ha pasado la mayoría de su vida investigando la geometría fundamental del hiperespacio, estudiando en una variedad de campos, desde física teórica, cosmología, mecánica cuántica, biología, química, antropología y civilizaciones antiguas. Combinando este conocimiento con la observación continua del comportamiento de la naturaleza, ha descubierto una colección geométrica específica que está en el centro de la creación, y es el fundamento de su Teoría Unificada de Campos.

Esta teoría unificada, que se conoce como Haramein-Rauscher metric, aporta nuevas soluciones a las ecuaciones de Campo de Einstein que incorporan los efectos de torsión y el de Coriolis. Representa los fundamentos de lo que podría ser el cambio a nuestros conceptos actuales de física y de la conciencia. La teoría está actualmente siendo revisada en las comunidades científicas a través de la sumisión de artículos y presentaciones en conferencias internacionales de física.

Ya se que de este hombre hay que separar el grano de la paja, pero no todo es show y buscarse la vida.

EL GRAN Y ADMIRADO EINSTEIN

Una frase poco conocida de Einstein reza:
"Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendria sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda ¿como describirían la sensación de un beso o el te quiero de un niño?"
Como casi siempre su primera intuición es la mejor. Quiero decir, el problema que tratamos hoy en dia es que los cientificos no encuentran diferencia entre la descripcion matematica de la naturaleza y la propia naturaleza y esto sencillamente no tiene sentido simplemente indica que hemos perdido el norte, por eso no tiene sentido.
La naturaleza tiene mil facetas, que se desarrollan todas a la vez, como realmente ocurre y esto no es consistente con una maquina que las pudiera calcular todas por que seria mas grande que el universo entero.
Esta contradicción nos indica que los científicos están buscando en el lugar equivocado.

Rompiendo los juguetes

Vuelve a estar de actualidad el mayor acelerador de hadrones del mundo, esta vez por funcionar bien.
El Gran Colisionador de Hadrones (LHC) del CERN, en la frontera franco-suiza ha observado colisiones a 7 Tera electrón-voltio y obtenido datos para los proximos de 18 a 24 meses de análisis por los científicos y teóricos.
Yo personalmente hasta el colisionador Tevatrón del FERMILAB americano podía estar de acuerdo, pero esto es llegar demasiado lejos. Vamos a ver lo que estamos haciendo.
Queremos saber el funcionamiento de la naturaleza. Queremos saber cual son los ladrillos básicos que forman la materia. Nos han dado un juguete y queremos saberlo todo sobre el. No creo que halla ningún científico que de niño no le gustara escudriñar lo que cayera en sus manos. Para desarmar un juguete podemos desmontar algunas piezas, despegar otras, pero puede haber algunas que habrá que romper para sacarlas e incluso algunas piezas muy ocultas solo se podrán destrozar para 'sacarlas' a la luz. Si después de todo esto un engreído niño le dice a su papa, que es científico, que conoce todo sobre el juguete porque le ha bombardeado con partículas cercanas a la velocidad máxima que se puede alcanzar en el universo, la de la luz, y ha analizado minuciosamente los restos, este se tendrá que reír y decirle:
-Pero hombre con eso ¿acaso has visto las dimensiones de las piezas funcionando? o por donde se movían dentro del juguete o el color que tenían antes de romperse o la marca que tenían y el nº de patente o peor aun quien lo diseño o quien lo construyo o quien lo vendió. Con esos datos que has obtenido no tienes todos los datos sobre el juguete y lo que es peor ni siquiera los estas buscando en el sitio adecuado.
De eso no podrás obtener una teoría del todo, de ninguna manera. Quizás no pueda existir una teoría del todo.
Esto es lo que pienso de esos grandes incineradores de partículas y de paso de las teorías del todo.
Los científicos solo se están dedicando a romper juguetes pero no les importan las preguntas fundamentales que el hombre siempre se ha hecho a lo largo de la historia y que ni siquiera están buscando en el lugar adecuado.

PERO SABEMOS SIQUIERA SI LA NATURALEZA ES INFINITA

Relacionado con la entrada anterior, esta pregunta filosófica tiene profundas consecuencias en la Física actual. No sabemos si las unidades fundamentales (metro, segundo, gramo, etc) son divisibles infinitesimalmente o están cuantizadas o para ser exactos en que punto están cuantizadas y que implicaciones tiene eso en unas matemáticas del continuo que estamos aplicando alegremente a la Naturaleza.

Lo que posiblemente ocurra es que la naturaleza sea finita pero inconmensurable. Si pensamos por ejemplo en la evolución, desde los primeros seres vivos no dejan de salir modelos y modelos sin que parezca que haya una meta final después de miles de millones de años. Me recuerda las figuras fractales que en espacio cerrado podemos ir aumentado en un viaje sin fin viendo nuevos detalles ya seudo conocidos y aparentemente inalcanzables.
Si fuera así lo del Big-bang seria una ilusión y podríamos acercarnos al tiempo cero en un viaje infinito.
Esto no es tan extraño ya nos pasa así con la temperatura cero absoluto, con la velocidad de la luz y con mas cosas.

Si la naturaleza es coherente y forma un sistema su estilo estará impregnando toda ella. Pero entonces la pregunta pasa a ser porque un espacio tan basto como el universo no tiene localismos y forma un sistema coherente. Por cierto esto me recuerda que otro concepto inconmensurable es el conocimiento.

COMO LA PROPIA NATURALEZA

En la noticia El Concepto de Control de Caos, Util Para el Andar de Robots Con Patas se habla del surgimiento de una idea muy curiosa.
El secreto de su funcionamiento es el llamado "control del caos". Si se encuentra descontrolado, el CPG produce un patrón caótico de actividad. Sin embargo, esta actividad puede ser muy fácilmente controlada por las propias señales de entrada de los sensores, que modelan esa actividad caótica de tal modo que adquiera el patrón de marcha que se necesite en ese momento. Dependiendo de las señales de entrada de los sensores, se generan patrones diferentes de control, y así se establecen diferentes formas de marcha.
El resultado es asombrosamente natural. ¿Habremos encontrado el pincel de Dios? ¿Podremos ya crear como el? ¿Haremos robots a imagen y semejanza nuestra?

LA SOLUCION AL PROBLEMA ANTROPICO

El principio antrópico se ha convertido en realidad en un problema, por eso lo llamo así.

En el tiempo que lleva existiendo el universo es suficientemente grande como para que haya habido vida antes. Ahora sabemos que 'rápidamente' después de la época oscura ya había estrellas y galaxias y porque no bioquímica y vida. Podemos especular como seria esa vida, quizás no tan exigente con las constantes físicas para aparecer como parece ser que lo es la que conocemos ahora. Pudo después producir seres inteligentes.
Si no nos autodestruimos antes ¿donde estaremos dentro de 1000 años? En nuestro deseo de comunicarnos con semejantes podemos explorar de formas sofisticadas los 'alrededores' e influirles incentivando semillas quizás semejantes a nosotros o quizás evolucionadas artificialmente en la dirección que nos interese. A partir de hay cualquier cosa que salies tendria indeleblemente una marca antropica, pues la seleccion a sido inteligente no aleatoria.

Si esto ocurrio con aquellos primeros seres inteligentes se ha podido repetir muchas veces hasta nosotros y quizas realmente no seamos tales frutos de la casualidad, si no mas bien de la causalidad.

hay muchos universos pero están en este.

EL SINDROME DE HAWKING

He estado observando el problema de los tres cuerpos (ver nuestra pág. de referencia de Ángel Franco) probando con diferentes valores y he sacado varias conclusiones. En resumen el hombre es fruto de la naturaleza y su cerebro también. Esto es, aunque llamemos artificiales a las obras del hombre estas no dejan de ser fruto de la propia naturaleza. Mas técnicamente, si el problema de la medida (la madre del cordero de la física cuántica) considera nuestra observación como un objeto físico mas, que tan raros y fuera de la naturaleza van a ser los valores que obtengamos. Pero voy mas allá, el cerebro creado por la naturaleza esta especializado en interpretar la información que le llega y parafraseando el famoso dicho mas vale una experiencia que mil imágenes.
El cerebro es una especialización del sistema nervioso (el sistema que recibe información de diferente naturaleza, visual, sensorial, etc y da una respuesta al organismo) que por facilidad, al disponer de los datos y de las respuestas, de manera natural se termino por hacer con el control y representar a todo el organismo por si mismo. La vivencia de una experiencia es el cumulo de todas las informaciones. Es como una aproximacion a la realidad de las cosas desde distintas informaciones parciales, pero ojo que nadie se crea que con los cinco sentidos se tiene completa toda la realidad. De hecho hay animales que tienen otros sentidos diferentes.
Actualmente podemos maravillarnos, por ejemplo viendo deportes, con que velocidad el cerebro procesa diferentes situaciones y con que ingenio las resuelve.
El ver tres cuerpos celestes orbitando desata los instintos de lo que les mueven y con practica se percata uno de lo que va ha suceder, como y cuando. De aquí hay que deducir el porque.
El eminente científico S. Hawking abrió en los años sesenta (la cosa ya venia de atrás) un camino teórico para el conocimiento y este cada vez se alejo mas de la intuición. Estaba forzado a ello pues el tema de los agujeros negros ha de ser fundamentalmente teórico pues a ver quien se va a hacer medidas sobre uno. Sus investigaciones avanzaban al ritmo de su enfermedad y lógicamente su mente se inclinaba mas por lo teórico que por lo tangible, sensorial o intuitivo. Así hemos llegado al día de hoy que parece que todos los físicos se han vuelto locos y no hay manera de entender sus explicaciones. Solo las matemáticas parecen ser su guia, pero aqui llegamos a un punto en que hay ciertos ejercicios de matemáticas elevadas que solo pueden llegar a entender tres personas en el mundo. Esto me recuerda mucho la obscura etapa de los magos y gurus que yo creía ya superada y que consistia en que ciertas personas revistiendose de autoridad indicaban a los demás como debían ser las cosas y esto es lo mas alejado de la ciencia que puede haber. Además si me vienen a pedir fe, prefiero la religión que por lo menos es para toda la eternidad.




hit counter

EL CENTRO DEL UNIVERSO

Las matemáticas se mueven con mucha soltura desde números muy grandes (se pueden manejar infinitos) hasta números muy pequeños (infinitesimales), pero lo mas importante es fácil saber cuales son unos y otros. Si el centro esta en el uno, los mayores pueden llegar al infinito y los menores pueden llegar a cero. Pero que ocurre en la naturaleza. Partiendo de suponer que hay una estrechísima relación entre las matemáticas y la naturaleza ¿cual es el valor central del tamaño en la naturaleza?.
No vamos a suponer que el hombre es la medida de todas las cosas (principio antrópico).
Suponiendo el tamaño aproximado del universo (100.000 millones de años luz) y la constante de Plack (10E-34) nos da que el centro del universo esta en 10 nanómetros. Esto puede significar la frontera entre las 'leyes' de lo pequeño y lo grande, que por lo que se ve son diferentes y no hay manera de ponerlas de acuerdo.
Hay otros métodos de verificar esa frontera, pero como dado que la constante de Plack esta bien definida entonces nos daría un valor mas exacto del tamaño del universo -toma ya-

frases celebres (por fin vida inteligente en el blog)

YA SE LO DECIA YO A MIS AMIGOS

Es una discusión clásica entre los ciclistas y también entre otros corredores que llendo en grupo es
bastante insoportable ir al ritmo del mas lento. Se ha publicado un estudio en la Universidad de Wisconsin (titulado Cada Persona Tiene al Correr una Velocidad Óptima en Cuanto a Gasto de Energía) que trata sobre atletas a pie pero pienso que se puede extrapolar a los demás que concluye: Un dato interesante es que las velocidades más lentas (cercanas a 7,2 kilómetros por hora) resultan ser las metabólica mente menos eficientes, de manera que se cansa uno mas llendo por debajo de su velocidad óptima que llendo por encima proporcionalmente.

PERO ¿ES QUE ESTAMOS TONTOS, O QUÉ?

Recordareis de cuando erais pequeños, la primera clase de física, pero de física de verdad cuando os la empezaron a explicar en serio (como a los mayores) lo primero que decían era: imaginemos un sistema físico aislado que estamos observando. No nos definian exactamente lo que esto significa pero nuestro sentido común nos indicaba los limites de estas premisas.
Bueno pues ahora (parece que han pasado miles de años con tanta física cuántica, cromodinámica, modelo estándar, cuerdas, etc) en el articulo del amigo kanijo http://www.cienciakanija.com/2009/02/25/dentro-de-cualquier-universo-posible-ningun-intelecto-puede-conocerlo-todo/#more-2689 nos indican que se ha podido demostrar que dentro de cualquier universo posible, ningún intelecto puede conocerlo todo. Esto esta tan cerca de la filosofía que es difícil no derivar hacia ahí.
Cuando en física decimos ‘consideremos un sistema aislado al que sometemos………’ estamos diciendo que consideramos que o bien la perturbación que hagamos por estudiarle no afecta directamente la medida que vamos a observar o que la despreciamos por pequeña. Pero cuando afilamos el lapicero la contradicción es evidente: aislado de todo pero le hacemos algo o inferimos con el. Parece que aquella excepción del principio de incertidumbre de Heisemberg ahora nos aparece por todos los lados. Pero es así, cuando estudiamos un fenómeno debemos estudiar todo su entorno (universo) incluyéndonos nosotros y nuestros aparatos, S I E M P R E, S I E M P R E.
Esto en algunas ocasiones puede ser relevante y en otras no. Sin embargo en la vida real (las informaciones, las noticias, las reacciones, el devenir de la vida vamos) este fenómeno es muy acentuado y cuando vistes a un santo desnudas a otro.
En sus mas sencillas expresiones lo hemos estudiado todos (la retroalimentación, los sistemas autosostenidos, etc) pero no se si se ha llevado hasta sus ultimas consecuencias.
Es curioso el hecho de que esto este conectado con el caos y los fractales.
Una manera interesante de abordarlo es por teoría de conjuntos, y aquí volvemos al principio, nos empezaron enseñando la matemática por los conjuntos. El mas sencillo conjunto infinito es el de los numero naturales, y para este el segundo teorema de la incompletitud de Gödel, que se demuestra formalizando parte de la prueba del primer teorema dentro del propio sistema, afirma:

Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.

pero ¿quien nos dice que el universo es infinito?.