DE COMO LA MUERTE NOS IMPIDE LOS VIAJES EN EL TIEMPO AL PASADO

-No, uno de los dos jugadores seguro que gana –dijo Sal –, el juego tiene que terminar, porque solo se puede ir hacia abajo y hacia la izquierda, no se puede volver atrás..

 ES una cita exacta de https://mati.naukas.com/ y mas adelante dice:

-por lo tanto tenemos que el juego es finito (no podemos jugar indefinidamente) y no puede acabar en empate. Con estas dos condiciones (finito y sin empate), y gracias a nuestro John Nash, sabemos que para este juego uno de los jugadores tiene siempre una estrategia ganadora: uno de los dos tiene movimientos que le garantizan ganar.

Pues así es, si vemos que en la naturaleza todo nace y muere y no se puede volver atrás la evolución siempre avanza aunque no podamos decir que es avanzar (mas que de esta precisa forma).

Mientras formemos un sistema (organismo) que avanza-nace-muere no podremos viajar al pasado. Hay algunas cosas muy estables, que no sabemos que mueran, quizás los protones, quizás ellos puedan viajar al pasado aunque están compuestos de quark que se descomponen.

En cualquier caso, eso no nos serviría de nada.

Plantear la naturaleza como un juego podría permitirnos meter la estadística y la probabilidad en las cosas grandes ya que en las pequeñas ya esta metida y conseguir una unificación.

biggest toy

We must consider what we actually do. In particle colliders , which have been in use over 50 years , no two particles collide in opposite directions but two groups of particles. The difference is not in vain and that interactions between products arising occur. In addition the data is not processed as input and output possibilities but statistically as what goes in and what comes out. Thus we have already entered the world of uncertainty. But this is it because we are not able to measure such sensitive data? or what really are immeasurable?
Thus what we are doing with the giant accelerators ? By increasing the energy of the collisions are not we really ' feeding ' the re- feeding among increasingly numerous products? That is this race has no goal and always will produce NEW PARTICLE . If we create particles that may not exist elsewhere in the universe , then what good is that? ARE WE READY FOR THE FUNDAMENTAL PARTICLES OR JUST AS NATURE IN REACT extreme conditions? ?

NO, SI AL FINAL VOY A TENER RAZON

Copio literalmente el articulo por que no tiene desperdicio. El enlace es:
http://noticiasdelaciencia.com/not/1864/un_estudio_confirma_que_los_electrones_del_grafeno_se_comportan_como_las_particulas_de_alta_energia_del_lhc


El grafeno es un material bidimensional, a caballo entre un metal y un semiconductor, compuesto por una sola capa de átomos de carbono colocados en una red hexagonal. Se caracteriza por tener el espesor mínimo permitido por las leyes de la física y por ciertas deformaciones que dan lugar a campos magnéticos muy elevados. Cuando Geim y Novoselov, de la Universidad de Manchester, consiguieron aislar grafeno en 2004, abrieron también las puertas al conocimiento de estas y otras propiedades únicas, entre las que también se incluyen la gran velocidad que alcanzan los electrones y la alta calidad de los cristales.

“El trabajo resalta el parecido entre el grafeno y las partículas elementales. La medida y explicación de lo que pasa en este material es más simple y directa que en los trabajos de física de altas energías. Además, los efectos que se observan en el grafeno se pueden estudiar en un rango mayor de energías”, ha destacado Guinea, investigador del CSIC en el Instituto de Ciencia de Materiales de Madrid, que lleva años estudiando las propiedades de este material.

Los investigadores han observado que la velocidad de los electrones que viajan en la red hexagonal del grafeno es mayor cuanto menor es su energía, “un efecto muy parecido al que se produce en las partículas elementales relativistas”, aquellas que se mueven a velocidades cercanas a la de la luz y que no tienen masa como, por ejemplo, los fotones. La ecuación matemática que sirve para describir ambos fenómenos es, por tanto, la misma.

“Estos electrones se comportan como si estuviesen en el vacío y tuviesen masa 0, por cómo se difractan a través de la red cristalina. La velocidad es 300 veces menor que la de la luz, de un millón de metros por segundo”, explica Guinea. Según el investigador del CSIC, “la ventaja es que estos efectos se pueden estudiar con más detalle y precisión que en los grandes aceleradores, porque es mucho más fácil hacer experimentos con grafeno”.
Lo que yo decia, ¿entonces para que gastan tanto en los aceleradores???

EL MAYOR JUGUETE

Debemos tener en cuenta lo que realmente hacemos. En los colisionadores de partículas, que se llevan usando mas de 50 años, no se chocan dos partículas en direcciones opuestas sino dos grupos de partículas. La diferencia no es vana ya que se producen interacciones entre los subproductos que surgen. Ademas los datos no se tratan como entrada y salida sino estadísticamente como posibilidades de lo que entra y de lo que sale. De esta forma ya hemos entrado en el mundo de la incertidumbre. Pero esto ¿se debe a que no somos capaces de medir datos tan sensibles? o a ¿que realmente son inmedibles??
De esta manera ¿que estamos haciendo con los gigantescos aceleradores? Aumentando la energía de las colisiones ¿no estamos realmente 'alimentando' la re-alimentación entre los subproductos cada vez mas numerosos?? Es decir esta carrera no tiene meta y siempre PRODUCIREMOS PARTÍCULAS NUEVAS. Si creamos partículas que quizás no existan en ninguna otra parte del universo, entonces ¿de que nos sirve? ¿ESTAMOS DESCUBRIENDO LAS PARTÍCULAS FUNDAMENTALES O SOLO COMO LA NATURALEZA REACCIONA EN CONDICIONES EXTREMAS???

ESTO ES LO QUE YO PIENSO

En la extensa página científica http://pijamasurf.com/ podemos leer: En la década de los 20’s se acuñó un buen argumento en torno a la interrogante de que si la luz viaja en ondas o en partículas. Y al parecer la respuesta es que la luz viaja en ondas cuando así lo desea, y otras veces prefiere las partículas.
Esto es una proyección antrópica de nuestra mente, las cosas no piensan, somos nosotros.
El articulo entero no tiene desperdicio y pone las cosas donde me gustan. La teoria de la informacion en la naturaleza no queda muy bien parada y nos entrega de nuevo la magia del misterio de la naturaleza. Desde este punto de vista volvemos al pasado y nosotros aparecemos como seres ajenos a la naturaleza, como una obra aparte, Esto de pensar es lo que tiene.
El enlace es: http://pijamasurf.com/2011/02/cada-quien-modela-su-propio-universo-el-tiempo-y-espacio-como-herramientas-cognitivas/

LA MEJOR NOTICIA EN AÑOS

“A pesar de cincuenta años de crecimiento de población más rápido del que se tenga registro, el mundo se las ha arreglado notablemente bien para producir comida suficiente y para reducir la pobreza”, dijo el economista de la Universidad de Michigan, David Lam, en su disertación presidencial ante la reunión anual de la Asociación de Población de Estados Unidos.
¿SE PUEDE EMPEZAR MEJOR? En 1968, cuando el libro de Paul Ehrlich “La bomba de población” levantó alarma acerca del impacto de una población mundial en crecimiento rápido, las tasas de crecimiento eran de alrededor del dos por ciento, y la población mundial se duplicó en los 39 años entre 1960 y 1999. Según Lam eso es algo que jamás antes había ocurrido y jamás ocurrirá nuevamente. Ademas añadio:  “No hay virtualmente dudas de que las tasas de crecimiento de la población mundial seguirán disminuyendo”, dijo Lam. “La tasa es tan alta solamente debido el ímpetu de población por el cual hay muchas mujeres en edad reproductiva en los países en desarrollo como resultado del rápido crecimiento de la población en las décadas anteriores”.
Y por fin la gran noticia: “Hemos travesado períodos de tasas de crecimiento absolutamente sin precedentes”, señaló, añadiendo que “sin embargo la producción de alimentos creció aún más rápido que la población, y las tasas de pobreza bajaron sustancialmente”.
Junto con la urbanización Lam señaló el impacto de la disminución continua de la fertilidad y el incremento de las inversiones en la educación y el bienestar de los niños.  “Por ejemplo los niños con diez hermanos o hermanas en 2000 tenían una asistencia escolar más alta que los niños con un hermano en 1960”.
No es magnifico? enhorabuena a los premiados, hay dias que uno se enorgullece del hombre y de la mujer.

¿Funciona realmente la computación cuántica?

Este titular como no me iba  a llamar la atención. En este enlace http://noticiasdelaciencia.com/not/864/_funciona_realmente_la_computacion_cuantica/ nos explica una revision de un experimento de 1987 muy interesante.
El experimento de los investigadores del MIT utilizará una mayor cantidad de fotones, los cuales pasarán a través de una red de divisores de haz y finalmente llegarán a detectores de fotones.

El número de detectores dependerá del de fotones, con, por ejemplo, unos 36 detectores para 6 fotones, y unos 100 detectores para 10 fotones.

Para cada ocasión que se realice el experimento del MIT, será imposible predecir cuántos fotones alcanzarán a un detector dado. Pero conforme se repita una y otra vez el experimento, podrían comenzar a aparecer patrones estadísticos. En la versión de 6 fotones del experimento, por ejemplo, podría ser que hubiera un 8 por ciento de probabilidades de que los fotones impactasen en los detectores 1, 3, 5, 7, 9 y 11, un 4 por ciento de probabilidades de que impactaran en los detectores 2, 4, 6, 8, 10 y 12, y así sucesivamente, para cualquier combinación posible de detectores.

Que curioso, la naturaleza otra vez nos sorprende. Entonces estamos viendo como en la sencillez de las cosas pequeñas la naturaleza es compleja dando un resultado muy especicfico al fenomeno. Poe ejemplo podriamos obtener complejas series de numeros seleccionando experimentos relativamente sencillos. Una vez mas en la naturaleza los extremos se tocan, lo grande con lo pequeño, lo sencilllo con lo complejo, parece el leimotiv de la naturaleza, aunarlo todo y asi formar un sistema.