Estamos acostumbrados a hablar de temperaturas, las manejamos con facilidad. Pero el universo no es tan confortable, esta lleno de 'vacio' y la temperatura significa otra cosa.
No se si al final la teoría del Big Bang sera la correcta o no, personalmente pienso que no, pero después de 50 años de hegemonía le están surgiendo muchos problemas así que en cualquier caso lo que cada vez esta mas claro es que no sera como la conocemos ahora.
Se acaba de publicar un articulo que se titula: El Universo Sufrió un Calentamiento Global Cósmico.
Los autores del hallazgo midieron la temperatura del gas que flota entre las galaxias y encontraron una clara indicación de que dicha temperatura aumentó de manera constante durante el período que abarca desde cuando el universo tenía una décima parte de su edad actual hasta cuando tenía una cuarta parte de la edad presente, es decir desde los 1.000 millones de años hasta los 3.500 millones de años.
Con los análisis, se ha determinado que 1.000 millones de años después del Big Bang, el gas tenía unos “gélidos” 8.000 grados centígrados. A los 3.500 millones de años, la temperatura había subido al menos hasta 12.000 grados centígrados.
La temperatura es el numero de choques por segundo de las partículas. En esa época la expansión de universo fue enorme, con lo que las distancias entre las partículas aumentaron y deberían tardar mas en chocar. Esto es lo que siempre se ha estudiado en bachillerato, la expansión de una gas enfría su temperatura, así funcionan los frigoríficos.
Ante esta contradición podemos dudar de uno de los dos modelos o el Big Bang o del calentamiento cósmico.
miércoles, 29 de diciembre de 2010
EL FAMOSO Nassim Haramein
Yo no lo conocía hasta ahora pero resulta que estoy de acuerdo con algunas de sus opiniones.
Cuando Nassain tenía 9 años empezó a desarrollar la base para una teoría unificada hiperdimensional de la materia y la energía, que con el tiempo llamó la Teoría del Universo Holofractográfico.
Nassim ha pasado la mayoría de su vida investigando la geometría fundamental del hiperespacio, estudiando en una variedad de campos, desde física teórica, cosmología, mecánica cuántica, biología, química, antropología y civilizaciones antiguas. Combinando este conocimiento con la observación continua del comportamiento de la naturaleza, ha descubierto una colección geométrica específica que está en el centro de la creación, y es el fundamento de su Teoría Unificada de Campos.
Esta teoría unificada, que se conoce como Haramein-Rauscher metric, aporta nuevas soluciones a las ecuaciones de Campo de Einstein que incorporan los efectos de torsión y el de Coriolis. Representa los fundamentos de lo que podría ser el cambio a nuestros conceptos actuales de física y de la conciencia. La teoría está actualmente siendo revisada en las comunidades científicas a través de la sumisión de artículos y presentaciones en conferencias internacionales de física.
Ya se que de este hombre hay que separar el grano de la paja, pero no todo es show y buscarse la vida.
lunes, 10 de mayo de 2010
EL GRAN Y ADMIRADO EINSTEIN
Una frase poco conocida de Einstein reza:
"Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendria sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda ¿como describirían la sensación de un beso o el te quiero de un niño?"
Como casi siempre su primera intuición es la mejor. Quiero decir, el problema que tratamos hoy en dia es que los cientificos no encuentran diferencia entre la descripcion matematica de la naturaleza y la propia naturaleza y esto sencillamente no tiene sentido simplemente indica que hemos perdido el norte, por eso no tiene sentido.
La naturaleza tiene mil facetas, que se desarrollan todas a la vez, como realmente ocurre y esto no es consistente con una maquina que las pudiera calcular todas por que seria mas grande que el universo entero.
Esta contradicción nos indica que los científicos están buscando en el lugar equivocado.
"Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendria sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda ¿como describirían la sensación de un beso o el te quiero de un niño?"
Como casi siempre su primera intuición es la mejor. Quiero decir, el problema que tratamos hoy en dia es que los cientificos no encuentran diferencia entre la descripcion matematica de la naturaleza y la propia naturaleza y esto sencillamente no tiene sentido simplemente indica que hemos perdido el norte, por eso no tiene sentido.
La naturaleza tiene mil facetas, que se desarrollan todas a la vez, como realmente ocurre y esto no es consistente con una maquina que las pudiera calcular todas por que seria mas grande que el universo entero.
Esta contradicción nos indica que los científicos están buscando en el lugar equivocado.
sábado, 10 de abril de 2010
Rompiendo los juguetes
Vuelve a estar de actualidad el mayor acelerador de hadrones del mundo, esta vez por funcionar bien.
El Gran Colisionador de Hadrones (LHC) del CERN, en la frontera franco-suiza ha observado colisiones a 7 Tera electrón-voltio y obtenido datos para los proximos de 18 a 24 meses de análisis por los científicos y teóricos.
Yo personalmente hasta el colisionador Tevatrón del FERMILAB americano podía estar de acuerdo, pero esto es llegar demasiado lejos. Vamos a ver lo que estamos haciendo.
Queremos saber el funcionamiento de la naturaleza. Queremos saber cual son los ladrillos básicos que forman la materia. Nos han dado un juguete y queremos saberlo todo sobre el. No creo que halla ningún científico que de niño no le gustara escudriñar lo que cayera en sus manos. Para desarmar un juguete podemos desmontar algunas piezas, despegar otras, pero puede haber algunas que habrá que romper para sacarlas e incluso algunas piezas muy ocultas solo se podrán destrozar para 'sacarlas' a la luz. Si después de todo esto un engreído niño le dice a su papa, que es científico, que conoce todo sobre el juguete porque le ha bombardeado con partículas cercanas a la velocidad máxima que se puede alcanzar en el universo, la de la luz, y ha analizado minuciosamente los restos, este se tendrá que reír y decirle:
-Pero hombre con eso ¿acaso has visto las dimensiones de las piezas funcionando? o por donde se movían dentro del juguete o el color que tenían antes de romperse o la marca que tenían y el nº de patente o peor aun quien lo diseño o quien lo construyo o quien lo vendió. Con esos datos que has obtenido no tienes todos los datos sobre el juguete y lo que es peor ni siquiera los estas buscando en el sitio adecuado.
De eso no podrás obtener una teoría del todo, de ninguna manera. Quizás no pueda existir una teoría del todo.
Esto es lo que pienso de esos grandes incineradores de partículas y de paso de las teorías del todo.
Los científicos solo se están dedicando a romper juguetes pero no les importan las preguntas fundamentales que el hombre siempre se ha hecho a lo largo de la historia y que ni siquiera están buscando en el lugar adecuado.
El Gran Colisionador de Hadrones (LHC) del CERN, en la frontera franco-suiza ha observado colisiones a 7 Tera electrón-voltio y obtenido datos para los proximos de 18 a 24 meses de análisis por los científicos y teóricos.
Yo personalmente hasta el colisionador Tevatrón del FERMILAB americano podía estar de acuerdo, pero esto es llegar demasiado lejos. Vamos a ver lo que estamos haciendo.
Queremos saber el funcionamiento de la naturaleza. Queremos saber cual son los ladrillos básicos que forman la materia. Nos han dado un juguete y queremos saberlo todo sobre el. No creo que halla ningún científico que de niño no le gustara escudriñar lo que cayera en sus manos. Para desarmar un juguete podemos desmontar algunas piezas, despegar otras, pero puede haber algunas que habrá que romper para sacarlas e incluso algunas piezas muy ocultas solo se podrán destrozar para 'sacarlas' a la luz. Si después de todo esto un engreído niño le dice a su papa, que es científico, que conoce todo sobre el juguete porque le ha bombardeado con partículas cercanas a la velocidad máxima que se puede alcanzar en el universo, la de la luz, y ha analizado minuciosamente los restos, este se tendrá que reír y decirle:
-Pero hombre con eso ¿acaso has visto las dimensiones de las piezas funcionando? o por donde se movían dentro del juguete o el color que tenían antes de romperse o la marca que tenían y el nº de patente o peor aun quien lo diseño o quien lo construyo o quien lo vendió. Con esos datos que has obtenido no tienes todos los datos sobre el juguete y lo que es peor ni siquiera los estas buscando en el sitio adecuado.
De eso no podrás obtener una teoría del todo, de ninguna manera. Quizás no pueda existir una teoría del todo.
Esto es lo que pienso de esos grandes incineradores de partículas y de paso de las teorías del todo.
Los científicos solo se están dedicando a romper juguetes pero no les importan las preguntas fundamentales que el hombre siempre se ha hecho a lo largo de la historia y que ni siquiera están buscando en el lugar adecuado.
jueves, 4 de marzo de 2010
PERO SABEMOS SIQUIERA SI LA NATURALEZA ES INFINITA
Relacionado con la entrada anterior, esta pregunta filosófica tiene profundas consecuencias en la Física actual. No sabemos si las unidades fundamentales (metro, segundo, gramo, etc) son divisibles infinitesimalmente o están cuantizadas o para ser exactos en que punto están cuantizadas y que implicaciones tiene eso en unas matemáticas del continuo que estamos aplicando alegremente a la Naturaleza.
Lo que posiblemente ocurra es que la naturaleza sea finita pero inconmensurable. Si pensamos por ejemplo en la evolución, desde los primeros seres vivos no dejan de salir modelos y modelos sin que parezca que haya una meta final después de miles de millones de años. Me recuerda las figuras fractales que en espacio cerrado podemos ir aumentado en un viaje sin fin viendo nuevos detalles ya seudo conocidos y aparentemente inalcanzables.
Si fuera así lo del Big-bang seria una ilusión y podríamos acercarnos al tiempo cero en un viaje infinito.
Esto no es tan extraño ya nos pasa así con la temperatura cero absoluto, con la velocidad de la luz y con mas cosas.
Si la naturaleza es coherente y forma un sistema su estilo estará impregnando toda ella. Pero entonces la pregunta pasa a ser porque un espacio tan basto como el universo no tiene localismos y forma un sistema coherente. Por cierto esto me recuerda que otro concepto inconmensurable es el conocimiento.
Lo que posiblemente ocurra es que la naturaleza sea finita pero inconmensurable. Si pensamos por ejemplo en la evolución, desde los primeros seres vivos no dejan de salir modelos y modelos sin que parezca que haya una meta final después de miles de millones de años. Me recuerda las figuras fractales que en espacio cerrado podemos ir aumentado en un viaje sin fin viendo nuevos detalles ya seudo conocidos y aparentemente inalcanzables.
Si fuera así lo del Big-bang seria una ilusión y podríamos acercarnos al tiempo cero en un viaje infinito.
Esto no es tan extraño ya nos pasa así con la temperatura cero absoluto, con la velocidad de la luz y con mas cosas.
Si la naturaleza es coherente y forma un sistema su estilo estará impregnando toda ella. Pero entonces la pregunta pasa a ser porque un espacio tan basto como el universo no tiene localismos y forma un sistema coherente. Por cierto esto me recuerda que otro concepto inconmensurable es el conocimiento.
lunes, 1 de marzo de 2010
COMO LA PROPIA NATURALEZA
En la noticia El Concepto de Control de Caos, Util Para el Andar de Robots Con Patas se habla del surgimiento de una idea muy curiosa.
El secreto de su funcionamiento es el llamado "control del caos". Si se encuentra descontrolado, el CPG produce un patrón caótico de actividad. Sin embargo, esta actividad puede ser muy fácilmente controlada por las propias señales de entrada de los sensores, que modelan esa actividad caótica de tal modo que adquiera el patrón de marcha que se necesite en ese momento. Dependiendo de las señales de entrada de los sensores, se generan patrones diferentes de control, y así se establecen diferentes formas de marcha.
El resultado es asombrosamente natural. ¿Habremos encontrado el pincel de Dios? ¿Podremos ya crear como el? ¿Haremos robots a imagen y semejanza nuestra?
El secreto de su funcionamiento es el llamado "control del caos". Si se encuentra descontrolado, el CPG produce un patrón caótico de actividad. Sin embargo, esta actividad puede ser muy fácilmente controlada por las propias señales de entrada de los sensores, que modelan esa actividad caótica de tal modo que adquiera el patrón de marcha que se necesite en ese momento. Dependiendo de las señales de entrada de los sensores, se generan patrones diferentes de control, y así se establecen diferentes formas de marcha.
El resultado es asombrosamente natural. ¿Habremos encontrado el pincel de Dios? ¿Podremos ya crear como el? ¿Haremos robots a imagen y semejanza nuestra?
lunes, 8 de febrero de 2010
LA SOLUCION AL PROBLEMA ANTROPICO
El principio antrópico se ha convertido en realidad en un problema, por eso lo llamo así.
En el tiempo que lleva existiendo el universo es suficientemente grande como para que haya habido vida antes. Ahora sabemos que 'rápidamente' después de la época oscura ya había estrellas y galaxias y porque no bioquímica y vida. Podemos especular como seria esa vida, quizás no tan exigente con las constantes físicas para aparecer como parece ser que lo es la que conocemos ahora. Pudo después producir seres inteligentes.
Si no nos autodestruimos antes ¿donde estaremos dentro de 1000 años? En nuestro deseo de comunicarnos con semejantes podemos explorar de formas sofisticadas los 'alrededores' e influirles incentivando semillas quizás semejantes a nosotros o quizás evolucionadas artificialmente en la dirección que nos interese. A partir de hay cualquier cosa que salies tendria indeleblemente una marca antropica, pues la seleccion a sido inteligente no aleatoria.
Si esto ocurrio con aquellos primeros seres inteligentes se ha podido repetir muchas veces hasta nosotros y quizas realmente no seamos tales frutos de la casualidad, si no mas bien de la causalidad.
hay muchos universos pero están en este.
En el tiempo que lleva existiendo el universo es suficientemente grande como para que haya habido vida antes. Ahora sabemos que 'rápidamente' después de la época oscura ya había estrellas y galaxias y porque no bioquímica y vida. Podemos especular como seria esa vida, quizás no tan exigente con las constantes físicas para aparecer como parece ser que lo es la que conocemos ahora. Pudo después producir seres inteligentes.
Si no nos autodestruimos antes ¿donde estaremos dentro de 1000 años? En nuestro deseo de comunicarnos con semejantes podemos explorar de formas sofisticadas los 'alrededores' e influirles incentivando semillas quizás semejantes a nosotros o quizás evolucionadas artificialmente en la dirección que nos interese. A partir de hay cualquier cosa que salies tendria indeleblemente una marca antropica, pues la seleccion a sido inteligente no aleatoria.
Si esto ocurrio con aquellos primeros seres inteligentes se ha podido repetir muchas veces hasta nosotros y quizas realmente no seamos tales frutos de la casualidad, si no mas bien de la causalidad.
hay muchos universos pero están en este.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
